Prečo je kompromis nebezpečný?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 04:09

Za neochotou pomôcť v núdzi je niečo ťažšie ako ľahostajnosť.

Zastavíte osobu stojacu na okraji mosta? Pomôžete obeti, keď ste svedkom trestného činu? Po prijatí pokynov od nadriadených, ktoré sú v rozpore s etickými požiadavkami, odmietnete ich splniť? Odpoveď nie je taká jednoznačná.

Lifehacker publikuje fragment kapitoly „A ja som nič nepovedal. Veda o zmierení “z knihy “Psychológia zla” od psychologičky University College London Julia Shaw z vydavateľstva Alpina. Autor v nej na príklade nacistického režimu v Nemecku, terorizmu a kriminality hovorí o povahe zmierenia a jeho nebezpečenstvách.

Keď sa Hitler dostal k moci, mal veľa priaznivcov. Bol medzi nimi aj zanietený antisemita – protestantský pastor Martin Niemöller Garber, M. ‘„ First They Came “: báseň o protestoch“. Atlantik, 29. januára 2017. Niemöller si však časom uvedomil, aké škody Hitler spôsobuje, a v roku 1933 sa pridal k opozičnej skupine zloženej zo zástupcov duchovenstva – Zväzu mimoriadnych pastierov (Pfarrernotbund). Niemöllera za to nakoniec zatkli a poslali do koncentračného tábora, kde napriek všetkému prežil.

Po vojne otvorene hovoril o spoluúčasti občanov na holokauste. V tomto období napísal jednu z najznámejších protestných básní, ktorá hovorila o rizikách politickej apatie. (Všimnite si, že história textu básne je zložitá, Niemoller nikdy nenapísal konečnú verziu, pomenoval rôzne skupiny v závislosti od toho, s kým hovoril, a ja uvádzam jednu z údajne upravených verzií).

Najprv prišli pre socialistov a ja som nič nepovedal -

Nie som predsa socialista.

Potom prišli pre členov odborov a ja som nič nepovedal -

Nie som predsa členom odborov.

Potom prišli po Židov a ja som nič nepovedal -

nie som žid.

Potom prišli po mňa - a nezostal nikto, prihovárať sa za mňa.

Toto je trpké vyhlásenie. Podľa mňa to ukazuje, aké nebezpečné je predstierať, že nás problémy spoločnosti nezaujímajú. Hovorí o spoluúčasti, ktorá ide ruka v ruke s ľahostajnosťou. A núti nás čudovať sa, prečo sme často neaktívni, keď ľudia okolo nás trpia.

Na hypotetické etické dilemy môžeme odpovedať morálnym rozhorčením. Môžeme si myslieť, že ak sa násilný xenofóbny vodca pokúsi dostať k moci, budeme brániť svoje hodnoty. Že sme sa nikdy nemohli zapojiť do systémového útlaku Židov, ani moslimov, ani žien, či iných menšín. Že nedopustíme, aby sa história opakovala.

Milión spolupáchateľov

Ale história aj veda to spochybňujú. V roku 2016, po porušení prísahy mlčanlivosti zloženej pred 66 rokmi, 105-ročný tajomník Josepha Goebbelsa povedal Connollymu, K. ‚105-ročnému tajomníkovi Josepha Goebbelsa‘. The Guardian, 15. august 2016.: "Ľudia dnes hovoria, že by sa postavili proti nacistom - a verím, že sú úprimní, ale verte mi, že väčšina z nich nie." Joseph Goebbels bol za Hitlera ministrom propagandy Tretej ríše a pomáhal podnecovať vojnu nacistov. Goebbels zjednodušil vykonávanie akcií, ktoré boli takmer na celom svete považované za zlé; keď sa ukázalo, že druhá svetová vojna je prehraná, spáchal so svojou manželkou samovraždu, pričom predtým zabil svojich šesť detí – otrávením kyanidom draselným.

Obludné činy páchané ľuďmi na čele s ideológiou sú jedna vec, no spoluúčasť „obyčajných“Nemcov na holokauste sa vymykalo chápaniu každého.

Vedci sa rozhodli preskúmať, ako sa do nočnej mory mohlo zapojiť celé obyvateľstvo krajiny. Milgram prišiel so svojimi slávnymi experimentmi (o ktorých som hovoril v 3. kapitole) po súdnom procese v roku 1961 s jedným z ľudí zodpovedných za prijatie „konečného rozhodnutia“. - Približne. vyd.„SS Obersturmbannfuehrer (podplukovník) Adolf Eichmann, ktorý sa preslávil tvrdením, že „len plnil rozkazy“, „keď posielal Židov na smrť – rovnako ako iných vysokopostavených nacistov počas norimberských procesov pred niekoľkými rokmi.

„Je možné, že Eichmann a jeho milión spolupáchateľov v holokauste len plnili rozkazy? - spýtal sa Milgram S. Podriadenie sa autorite: Vedecký pohľad na moc a morálku. - M.: Alpina literatúra faktu, 2016. otázkou Milgrama. - Môžeme ich všetkých nazvať spolupáchateľmi?

Kto bol súčasťou tohto „milióna spolupáchateľov“? A bol to len milión? Keď hovoríme o zložitosti života v nacistickom Nemecku, musíme zdôrazniť rôzne vzorce správania, ktoré umožnili, aby sa tieto závažné zločiny stali skutočnosťou. Medzi tými, ktorí páchali holokaust, najväčšiu skupinu tvorili pozorovatelia: tí, ktorí neverili ideológii, neboli členmi nacistickej strany, ale videli alebo vedeli o zverstvách a nijako nezasahovali.

Pozorovatelia neboli len v Nemecku, ale po celom svete.

Potom sú tu tí, ktorí podľahli plamenným rečiam, usúdili, že etnické čistky pomôžu urobiť svet lepším miestom a konali v súlade so svojím presvedčením. Napokon boli aj takí, ktorí neverili nacistickej ideológii, ale nevideli inú možnosť, ako vstúpiť do strany, alebo verili, že toto rozhodnutie prinesie osobné výhody. Niektorí z tých, ktorí sa správali nevhodne k svojmu presvedčeniu, „plnili rozkazy“, iných zabíjali, no mnohí nekonali priamo: boli to správcovia, autori propagandy či obyčajní politici, nie však priamo vrahovia.

Milgram sa najviac zaujímal o Milgrama, S. ‘The Risks of obedience’. Harper's, 12 (6) (1973). posledný zo všetkých týchto typov, chcel pochopiť, „ako môžu obyčajní občania ublížiť inému človeku len preto, že im to bolo prikázané“. Stojí za to stručne pripomenúť techniku opísanú v kapitole 3: účastníci boli požiadaní Milgram, S. ‚Behavioral study of obedience‘. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), s. 371. šokovať človeka (ako verili, ďalší dobrovoľník sediaci vo vedľajšej miestnosti), zosilňujúc údery, ako sa im zdalo, až do zabitia.

Milgramove experimenty sú možno otrepanou témou v populárnych psychologických knihách, ale prinášam ich sem, pretože zásadne zmenili pohľad vedcov a mnohých ďalších na ľudskú schopnosť zmierovania. Tieto experimenty a ich moderné verzie demonštrujú silný vplyv, ktorý na nás majú mocenské postavy. Ale tento výskum bol kritizovaný. Pretože boli príliš realistické a pretože neboli dostatočne realistické. Na jednej strane mohli byť niektorí účastníci traumatizovaní realizmom toho, čo sa deje, v domnení, že niekoho zabili. Na druhej strane, jednotlivé subjekty mohli uhádnuť, že bolesť nebola skutočná, vzhľadom na to, že sa zúčastnili experimentu, a možno zašli ďalej, ako by to bolo v skutočnom živote.

Na prekonanie týchto problémov sa výskumníci niekoľkokrát pokúsili Burger, J. M. ‘Replicating Milgram: would people still bee today?’ American Psychologist, 64 (1) (2009), s. 1; a Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. „Podali by ste v roku 2015 elektrický šok? Poslušnosť v experimentálnej paradigme, ktorú vyvinul Stanley Milgram počas 50 rokov nasledujúcich po pôvodných štúdiách. Sociálna psychológia a veda o osobnosti, 8 (8) (2017), s. 927-33. čiastočne reprodukovali Milgramove experimenty a uspeli v tomto: zakaždým dostali podobné výsledky v oblasti podriadenia sa autorite.

Ak si myslíte, že sme sa dnes poučili a dokážeme lepšie odolať nebezpečným pokynom, bohužiaľ sa mýlite.

Podľa Caspara, E. A., Christensena, J. F., Cleeremansa, A., & Haggarda, P. „Nátlak mení zmysel konania v ľudskom mozgu“. Aktuálna biológia, 26 (5) (2016), s. 585-92. neurovedca Patricka Haggarda, ktorý čiastočne zopakoval Milgramov experiment v roku 2015, ľudia, ktorí na to dostali pokyn, skôr šokovali (a nepredstierali) druhého účastníka. „Výsledky naznačujú, že tí, ktorí poslúchajú príkazy, sa môžu v skutočnosti cítiť menej zodpovední za výsledok svojich činov: netvrdia, že sa cítia menej zodpovední. Zdá sa, že ľudia sa nejakým spôsobom dištancujú od dôsledkov, keď poslúchajú pokyny „Postupovaním príkazov sa cítime menej zodpovední“. Správy UCL, 18. február 2016. ". Pochopenie zdanlivej neobmedzenej poslušnosti voči autorite a kompromisu môže vysvetliť veľké katastrofy, ale nikdy by ich nemalo ospravedlňovať.

Musíme si dávať pozor, aby sme nedelegovali našu morálku na vonkajšie zdroje, musíme konfrontovať úrady, ktoré od nás vyžadujú, alebo nás povzbudzovať, aby sme robili to, čo sa nám zdá nevhodné. Inokedy, keď sa od vás očakáva, že urobíte to, čo sa zdá byť nesprávne, zamyslite sa nad tým a posúďte, či by ste považovali za vhodné, keby vám to nikto neprikázal. Rovnako tak, kedykoľvek sa pristihnete, že súhlasíte s kultúrou, ktorá vážne degraduje postavenie vybranej skupiny ľudí, ozvite sa a odolajte nutkaniu robiť to, čo robia všetci ostatní.

Zabi Kitty

Zamyslime sa nad tým, čo znamená byť spolupáchateľom zlého činu, a nie aktívnym agentom. Čo by ste urobili, keby ste videli človeka, ktorý sa chystá skočiť z mosta? Alebo stojíte na okraji strechy mrakodrapu? Beží smerom k vlaku? Som si istý, že si myslíš, že by si pomohol. Snažili sme sa vás presvedčiť. To, ako reagujeme na spoločenské prejavy násilia, skutočné alebo očakávané, nám veľa napovedá o ľudských vlastnostiach.

V roku 2015 mala antropologička Francis Larson prednášku, v ktorej sledovala vývoj verejných činov násilia, najmä sťatím hláv. Informovala o tom, že verejné odrezávanie hláv štátom a v poslednom čase aj teroristickými skupinami bolo dlho predstavením. Na prvý pohľad, keď divák túto udalosť pozoruje, hrá pasívnu rolu, no v skutočnosti má mylne pocit, že sa zbavil zodpovednosti. Môže sa nám zdať, že s tým nemáme nič spoločné, no sme to my, kto dáva krutému činu želaný zmysel.

Divadelné predstavenie nemôže dosiahnuť svoj zamýšľaný efekt bez publika, a preto aj verejné násilnosti potrebujú divákov.

Podľa LaMotte, S. ‘Psychológia a neuroveda terorizmu’. CNN, 25. marca 2016. od kriminológa Johna Horgana, ktorý sa už desaťročia zaoberá terorizmom, „Toto je psychologická vojna… Čisto psychologická vojna. Nechcú nás vystrašiť ani vyprovokovať k prehnaným reakciám, ale chcú byť stále prítomní v našom vedomí, aby sme verili: nezastavia sa pred ničím."

V reťazci klesajúcej zodpovednosti je dôležitý každý článok. Povedzme, že terorista spôsobí nejakú škodu a natočí o tom video s konkrétnym cieľom – upútať pozornosť. Videá vysiela médiám, ktoré ho zverejňujú. My ako diváci klikneme na odkaz a pozrieme si správu. Ak sa určitý typ videa stane obzvlášť populárnym, tí, ktorí ho vytvorili, pochopia, že to je to, čo funguje najlepšie (priťahuje pozornosť), a ak chcú našu pozornosť, mali by to natočiť viac. Aj keď ide o únosy lietadiel, narážanie davu kamiónom alebo surovú demonštráciu sily v konfliktných zónach.

Si darebák, keď to pozeráš na webe? Možno nie. Ale možno pomáhate teroristom dosiahnuť to, čo chcú, konkrétne šíriť ich politické posolstvo. Odporúčam vám, aby ste boli svedomitým konzumentom hlásení o terorizme a pochopili skutočný dopad zvýšeného počtu zhliadnutí.

Neschopnosť predchádzať alebo odrádzať od škodlivých činov môže byť rovnako nemorálne, ako ich robiť priamo.

To priamo súvisí s efektom okoloidúcich. Jeho výskum začal v reakcii na prípad Kitty Genovese z roku 1964. Do pol hodiny bola Genovese zabitá pri dverách jej domu v New Yorku. Tlač sa vraždou obšírne zaoberala a tvrdila, že bolo asi 38 svedkov, ktorí útok počuli alebo videli, no nezasiahli, aby žene pomohli ani zavolali políciu. To podnietilo vedcov, aby hľadali vysvetlenie Dowda, M. '20 rokov po vražde Kitty Genoveseovej, otázkou zostáva: prečo? 'The New York Times, 12. marca 1984. Toto správanie sa nazývalo Genovese syndróm alebo efekt okoloidúcich. The New York Times, noviny, ktoré o tom informovali, boli neskôr reportérmi McFaddenom, R. D. ‚Winstonom Moseleym, ktorý zabil Kitty Genovese‘obvinený z hrubého zveličovania. The New York Times, 4. apríla 2016.počet svedkov. Napriek tomu tento incident vyvolal zvedavú otázku: prečo „dobrí“ľudia niekedy neurobia nič, aby zastavili zlé skutky?

V prvom výskumnom článku na túto tému sociálni psychológovia John Darley a Bibb Latane napísali: „Kazatelia, profesori a komentátori správ hľadali dôvody tohto zjavne nehanebného a neľudského nezasahovania. Dospeli k záveru, že Darley, J. M. a Latané, B. „Zásah okoloidúcich v núdzových situáciách: rozdielna zodpovednosť“. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), s. 377-83. že ide buď o „morálny úpadok“, „dehumanizáciu vyvolanú mestským prostredím“alebo „odcudzenie“, „anómiu“alebo „existenciálne zúfalstvo“. Darley a Latane však s týmito vysvetleniami nesúhlasili a tvrdili, že "nie je to apatia a ľahostajnosť, ale iné faktory."

Ak by ste sa zúčastnili tohto slávneho experimentu, zažili by ste nasledovné. Bez toho, aby ste čokoľvek vedeli o podstate pracovne, prichádzate do dlhej chodby s otvorenými dverami vedúcimi do malých miestností. Laborant vás pozdraví a vezme vás do jednej z miestností, posadí vás k stolu. Dostanete slúchadlá a mikrofón a požiadajú vás, aby ste si vypočuli pokyny.

Keď si nasadíte slúchadlá, počujete hlas experimentátora, ktorý vám vysvetlí, že má záujem dozvedieť sa o osobných problémoch, ktorým čelia vysokoškoláci. Hovorí, že slúchadlá sú potrebné na zachovanie anonymity, keďže budete komunikovať s ostatnými študentmi. Výskumník sa neskôr pozrie na poznámky s odpoveďami, a preto nebude počuť, ako sa účastníci striedajú v rozprávaní o sebe. Každý bude mať prístup k mikrofónu dve minúty, počas ktorých ostatní nebudú môcť hovoriť.

Počujete ostatných účastníkov zdieľať príbehy o tom, ako si zvykli na New York. Vy zdieľate svoje. A teraz opäť prichádza rad na prvého účastníka. Vysloví pár viet a potom začne hovoriť nahlas a nesúvisle. Počujete:

Ja … ehm … myslím, že potrebujem … niekoho … ehm-uh … pomoc uh … prosím ma, hm-ja … vážne … súdny proces, niekto, och-h - veľmi sa pýtam … pp-lebo … ach … um-me su … vidím niečo a-a-a-a … naozaj potrebujem pomoc, prosím, ppp -Pomoc, niekto-nn-pomoc, pomoc oo-oo-oo-oo … [vzdychy] … umieram oo-oo-umieram, s-oo-u-oo-dorogi [dusí sa, ticho].

Keďže je rad na ňom, aby hovoril, nemôžete sa pýtať ostatných, či niečo urobili. Si na to sám. A hoci o tom neviete, čas na vaše premýšľanie sa počíta. Otázkou je, ako dlho vám bude trvať, kým opustíte miestnosť a zavoláte pomoc. Z tých, ktorí si mysleli, že do experimentu boli zapojení len dvaja (on a osoba so záchvatmi), 85 % išlo o pomoc pred koncom záchvatu, v priemere 52 sekúnd. Spomedzi tých, ktorí si boli istí, že sú tam traja účastníci, 62 % pomohlo až do konca útoku, ktorý trval v priemere 93 sekúnd. Z tých, ktorí si mysleli, že páska počula šesť, 31 % pomohlo, kým nebolo neskoro, a trvalo to v priemere 166 sekúnd.

Situácia je teda mimoriadne reálna. (Viete si predstaviť, ako museli vedci presviedčať etickú komisiu?) Odborníci píšu: "Všetci účastníci, či už zasiahli alebo nie, verili, že útok bol skutočný a vážny." Niektorí to však nenahlásili. A vôbec to nie je apatia. "Naopak, zdali sa byť viac emocionálne rozrušení ako tí, ktorí nahlásili núdzovú situáciu." Vedci tvrdia, že nečinnosť pramenila z nejakého druhu paralýzy vôle, ľudia uviazli medzi dvoma zlými možnosťami: potenciálne to prehnali a zmarili experiment, alebo sa cítili vinní za to, že neodpovedali.

O niekoľko rokov neskôr, v roku 1970, Latané a Darley navrhli Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Does Not He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Päťkrokový psychologický model na vysvetlenie tohto javu. Tvrdili, že na to, aby svedok mohol zasiahnuť, musí 1) spozorovať kritickú situáciu; 2) verí, že situácia je naliehavá; 3) mať zmysel pre osobnú zodpovednosť; 4) verí, že má schopnosti vyrovnať sa so situáciou; 5) rozhodnúť o pomoci.

To znamená, že to nie je ľahostajnosť, ktorá sa zastaví. Ide o kombináciu troch psychologických procesov. Prvým je difúzia zodpovednosti, kde si myslíme, že ktokoľvek v skupine môže pomôcť, tak prečo by sme to mali byť my. Druhým je strach z úsudku, to znamená strach z úsudku, keď konáme na verejnosti, strach z hanby (najmä v Británii!). Treťou je pluralitná ignorancia, tendencia spoliehať sa na reakcie druhých pri posudzovaní závažnosti situácie: ak nikto nepomáha, možno to nebude potrebné. A čím viac svedkov, tým menej sme zvyčajne naklonení človeku pomôcť.

V roku 2011 Peter Fischer s kolegami recenzovali Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. „Efekt okoloidúceho: metaanalytický prehľad zásahu okoloidúcich v nebezpečných a nie nebezpečných núdzových situáciách“. Psychologický bulletin, 137 (4) (2011), s. 517-37. výskum v tejto oblasti za posledných 50 rokov, ktorý zahŕňal údaje o reakciách 7 700 účastníkov v upravených verziách pôvodného experimentu – niektorí to robili v laboratóriách a niektorí v reálnom živote.

Po päťdesiatich rokoch nás stále ovplyvňuje počet svedkov. Čím viac ľudí je v blízkosti miesta činu, tým je pravdepodobnejšie, že budeme obete ignorovať.

Vedci však tiež zistili, že v prípadoch fyzického ohrozenia, kým je páchateľ stále na mieste, ľudia skôr pomôžu, aj keď je veľa svedkov. V súlade s tým učenci píšu: „Aj keď táto metaanalýza ukazuje, že prítomnosť svedkov znižuje ochotu pomôcť, situácia nie je taká hrozná, ako sa bežne verí. Efekt okoloidúcich je menej výrazný v núdzových situáciách, čo dáva nádej na získanie pomoci, keď je to skutočne potrebné, aj keď je prítomných viac ako jeden okoloidúci.

Rovnako ako v prípade Kitty Genovese je nezasahovanie svedkov pochopiteľné. Ale nič nerobiť môže byť rovnako nemorálne ako ubližovať. Ak sa ocitnete v situácii, keď uvidíte, že sa deje niečo nebezpečné alebo nesprávne, konajte. Skúste zasiahnuť, alebo to aspoň nahláste. Nemyslite si, že to za vás urobia iní, môžu uvažovať rovnako a následky budú fatálne. V niektorých krajinách sa neoznámenie trestného činu považuje za samostatný trestný čin. Myslím si, že myšlienka zákona o povinnom oznamovaní je správna: ak viete o trestnom čine, možno ho osobne nespáchate, ale to neznamená, že ste mimo podozrenia.

Julia Shaw je kriminálka na katedre psychológie na University College London. Vyučuje policajné a vojenské výcvikové workshopy a je zakladajúcou členkou Spot, spoločnosti na nahlasovanie obťažovania na pracovisku. Vo svojej knihe Psychológia zla skúma dôvody, prečo ľudia robia hrozné veci, a pozýva nás špekulovať o problémoch, o ktorých sa zvyčajne mlčí.