Prečo má náš mozog tendenciu veriť fámam

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 04:09

Úryvok z knihy profesora antropológie o tom, prečo ľudia šíria neoverené informácie a ako to ovplyvnila evolúcia.

Moderný človek žije v obrovskom poli absolútne zbytočných informácií. Môže zahŕňať rôzne povery, ktoré sa dedia z generácie na generáciu, vieru v mágiu a akékoľvek ďalšie informácie, ktoré neobstoja v skúške presnosti a logiky. Pascal Boyer vo svojej knihe Anatomy of Human Communities nazýva tento fenomén „kultúrou odpadu“a vysvetľuje, prečo ľudia vnímajú pochybné informácie ako spoľahlivé.

Prečo potrebujete informácie? Zdravá myseľ, zvláštne presvedčenia a šialenstvo davov

Fámy a rozpoznávanie nebezpečenstva

Fámy sa spájajú najmä s negatívnymi udalosťami a ich strašidelnými vysvetleniami. Komunikujú, že ľudia nám chcú ublížiť, alebo že sa to už stalo. Oznamujú situácie, ktoré povedú ku katastrofe, ak sa s nimi nebude okamžite konať. Vláda je zapojená do teroristických útokov na obyvateľstvo, lekári sú zapojení do sprisahania s cieľom zakryť šírenie duševných porúch u detí, cudzie etnické skupiny pripravujú inváziu atď. Povesti hlásia potenciálne nebezpečenstvo a mnohé situácie, v ktorých sa môžeme ocitnúť v nebezpečenstve.

Znamená to, že fámy sú úspešné, pretože sú negatívne? Psychológovia si už dávno všimli, že mnohé aspekty poznania sú sprevádzané takzvanou negativitou. Napríklad, keď čítame zoznam, slová s negatívnym významom získajú viac pozornosti ako slová s neutrálnym alebo pozitívnym významom.

Negatívne fakty sú často spracované starostlivejšie ako pozitívne informácie. Negatívne dojmy z osobnosti iného človeka sa vytvárajú ľahšie a ťažšie sa zbavujú ako pozitívne.

Opísať túto tendenciu však neznamená vysvetliť tento jav. Ako si všimli mnohí psychológovia, možným dôvodom tendencie venovať pozornosť negatívnym podnetom môže byť to, že naša myseľ je naladená na informácie o potenciálnych nebezpečenstvách. To je celkom zrejmé v prípadoch skreslenia pozornosti. Napríklad naše snímacie systémy umožňujú rýchlejšie a spoľahlivejšie rozpoznať pavúka medzi kvetmi ako kvet medzi pavúkmi. Do popredia sa dostáva signál nebezpečenstva, z ktorého možno usudzovať, že špecializované systémy sú nakonfigurované na rozpoznanie nebezpečenstva.

Ako myseľ vytvorená v priebehu evolúcie predvída potenciálnu hrozbu? Súčasťou sú špecializované rozpoznávacie systémy. Ide o evolučný zákon, ktorý je nevyhnutný pre všetky zložité organizmy, sledovať potenciálne nebezpečenstvá v životnom prostredí a prijať potrebné preventívne opatrenia. Nie je prekvapujúce, že sa zdá, že naše systémy varovania pred rizikami sú vyladené tak, aby rozpoznali pretrvávajúce nebezpečenstvá pre ľudí, ako sú predátori, mimozemská invázia, znečistenie, kontaminácia, verejné rozvraty a poškodenie potomstva. Ľudia sú k takýmto informáciám pozorní a, naopak, majú tendenciu ignorovať iné typy hrozieb, aj keď predstavujú väčšie nebezpečenstvo. Deti sú tiež náchylné na to, aby si všimli špecifické hrozby. Často sú ľahostajní k skutočným zdrojom nebezpečenstva, ako sú zbrane, elektrina, bazény, autá a cigarety, no ich fantázie a sny sú plné vlkov a neexistujúcich dravých príšer – potvrdenie, že naše systémy rozpoznávania nebezpečenstiev sú zamerané na situácie, ktoré zohrali dôležitú úlohu v evolúcii…. Mimochodom, patológie rozpoznávania nebezpečenstva (fóbie, obsedantno-kompulzívne poruchy a posttraumatický stres) sú tiež zamerané na špecifické ciele, ako sú nebezpečné zvieratá, infekcia a znečistenie, predátori a agresívni nepriatelia, teda hrozby prežitia v prostredie vytvorené počas evolúcie.

U ľudí a zvierat sa systémy rozpoznávania nebezpečenstva vyznačujú výraznou asymetriou medzi signálmi nebezpečenstva a bezpečnostnými signálmi.

Pre ľudí, ktorých správanie je silne ovplyvnené informáciami od ich kolegov, vedie táto asymetria medzi nebezpečenstvom a bezpečnosťou k jednému dôležitému dôsledku, a to k tomu, že varovné rady sa testujú len zriedka. Jednou z dôležitých výhod kultúrneho dedičstva je, že nás šetrí od systematického prieskumu životného prostredia po zdrojoch nebezpečenstva. Tu je jednoduchý príklad: generácia po generácii amazonských indiánov si navzájom odovzdávala, že hľuzy maniok, odroda maniok, sú jedovaté a jedlé sa stávajú iba vtedy, keď sú správne namočené a uvarené. Indiáni necítili žiadnu túžbu experimentovať s kyanidom obsiahnutým v koreňoch tejto rastliny. Je zrejmé, že získavanie informácií na základe dôvery je oveľa širším fenoménom prenosu kultúrnych charakteristík – väčšina technických poznatkov sa odovzdáva z generácie na generáciu bez toho, aby boli príliš zámerne testované. Podľa rokmi overených receptov ľudia, takpovediac, zadarmo, vystupujúci ako „voľní jazdci“, využívajú poznatky nazbierané predchádzajúcimi generáciami. Upozornenia majú osobitné postavenie, pretože ak ich berieme vážne, nemáme dôvod ich kontrolovať. Ak si myslíte, že surový maniok je jedovatý, tak jediné, čo vám zostáva, je netestovať tvrdenie, že maniok je jedovatý.

To naznačuje, že informácie súvisiace s nebezpečenstvom sa často považujú za spoľahlivé, aspoň dočasne, ako preventívne opatrenie, ktoré nie je zbytočné.

Psychológ Dan Fessler porovnal, do akej miery ľudia dôverujú výrokom formulovaným v negatívnom, spomenutom nebezpečenstve („10 % pacientov, ktorí mali infarkt, zomrie do desiatich rokov“) alebo v pozitívnom duchu („90 % pacientov, ktorí mali srdcový infarkt žije viac ako desať rokov“). Hoci sú tieto tvrdenia úplne rovnocenné, subjekty považovali negatívne vyjadrenia za presvedčivejšie.

Všetky tieto faktory podporujú participáciu na prenose informácií o hrozbách a odtiaľto je jasné, prečo ľudia šíria toľko fám o potenciálnom nebezpečenstve. Dokonca aj nie príliš vážne mestské legendy sa riadia týmto modelom, mnohé z nich hovoria, čo sa stane tým, ktorí potenciálnu hrozbu zanedbávajú. Strašidelné príbehy o žene, ktorá si nikdy neumyla vlasy a vo vlasoch mala pavúkov, o pestúnke, ktorá v mikrovlnke sušila mokré šteniatko a ďalšie postavy mestských legiend nás varujú: toto sa stane, ak nerozpoznáme nebezpečenstvo, ktoré predstavuje každodenné situácie a predmety.

Dá sa teda očakávať, že ľudia sú obzvlášť dychtiví po informáciách tohto druhu. Prirodzene, nie vždy vytvára fámy, ktoré sa berú vážne, inak by kultúrne informácie pozostávali iba z varovných rád. Existuje niekoľko faktorov, ktoré obmedzujú šírenie fám.

Po prvé, ak sú všetky ostatné veci rovnaké, hodnoverné varovania majú prednosť pred popismi nepravdepodobných situácií. Zdá sa to byť samozrejmé, ale vo väčšine prípadov to ukladá vážne obmedzenia na komunikáciu. Oveľa ľahšie je presvedčiť susedov, že obchodník predáva zhnité mäso, ako že sa niekedy premení na jaštericu. Všimnite si, že poslucháč určuje pravdepodobnosť alebo nepravdepodobnosť správy na základe svojich vlastných kritérií. Niektorých ľudí možno ľahko presvedčiť o tých najnepravdepodobnejších veciach (napríklad o existencii záhadných jazdcov, o siatí chorôb a smrti), ak mali predtým relevantné predstavy (napríklad o konci sveta).

Po druhé, v segmente neoverených (a vo všeobecnosti nesprávnych) varovných informácií by náklady na ochranné opatrenia mali byť relatívne nízke. V extrémnom prípade je celkom jednoduché presvedčiť ľudí, aby na úsvite sedemkrát neobchádzali kravu, pretože riadiť sa touto radou nás nič nestojí. Aj keď sa zvyčajne vyžadujú určité náklady, nemali by byť príliš vysoké. To vysvetľuje, prečo mnohé bežné tabu a povery vyžadujú mierne odchýlky od normálneho správania. Tibeťania obchádzajú chortens (budhistické stúpy) po pravej strane, v Gabone predstavitelia ľudu Fang nalievajú na zem niekoľko kvapiek z čerstvo otvorenej fľaše - v oboch prípadoch sa to robí preto, aby neurazili mŕtvych. Veľmi drahé varovné tipy sú tiež dôkladne preskúmané, a preto môžu byť také rozšírené ako tieto bezcenné recepty.

Po tretie, potenciálne náklady na ignorovanie varovných rád, čo sa môže stať, ak neprijmeme preventívne opatrenia, musia byť dostatočne závažné na to, aby poslucháč spustil systém detekcie nebezpečenstva.

Ak vám povedali, že keď obídete stúpu zľava, kýchnete, a to je jediný dôsledok, môžete ignorovať pravidlo prechádzania stúp. Zdá sa, že urážka predka alebo božstva je oveľa závažnejším prečinom, najmä ak nie je presne známe, ako by mohli na takéto správanie reagovať.

Zdá sa teda, že rozpoznávanie nebezpečenstva je jednou z oblastí, v ktorej môžeme vypnúť naše mechanizmy epistemickej bdelosti a nechať sa viesť varovnými informáciami, najmä ak ma takéto správanie stojí príliš veľa a predchádzané nebezpečenstvo je vážne a nejasné.

Prečo sa nebezpečenstvo moralizuje

Pri diskusii o „odpadkovej“kultúre je veľmi ľahké uviaznuť na dlhší čas pri otázke „Prečo ľudia (iní ľudia) veria v takéto veci? Ale možno si položiť rovnako dôležitú otázku: prečo chcú ľudia prenášať takéto informácie? Prečo si hovoria o únoscoch penisov a úlohe tajných služieb pri šírení epidémie HIV? Otázka viery a viery je veľmi zaujímavá, no nie vždy zohrávajú dôležitú úlohu pri dedení kultúrnych charakteristík. Áno, veľa ľudí verí fámam, ktoré sa šíria, ale len táto viera nestačí. Treba brať do úvahy aj túžbu sprostredkovať – bez nej by mnohí produkovali bezcenné, prázdne informácie, no negenerovali by ani fámy, ani „odpadkovú“kultúru.

Často je prenos informácií nízkej hodnoty spojený so silnými emóciami. Ľudia považujú údaje o vírusoch, očkovaniach a vládnych konšpiráciách za mimoriadne dôležité. Širitelia takýchto správ sa snažia nielen sprostredkovať informácie, ale aj presvedčiť.

Sledujú reakcie publika, skepticizmus považujú za urážlivý a pochybnosti vysvetľujú ako zlomyseľný úmysel.

Vezmime si napríklad kampane proti plošnému očkovaniu detí proti osýpkam, mumpsu a ružienke, ktoré sa začali v 90. rokoch. vo Veľkej Británii a USA. Ľudia, ktorí šírili informácie, že vakcíny sú nebezpečné, pretože môžu spôsobiť autizmus u zdravých detí, urobili viac, než len hovorili o vnímanom nebezpečenstve očkovania. Očierňovali aj lekárov a biológov, ktorých výskum bol v rozpore s antivakcinačnou teóriou. Injekčných lekárov vykresľovali ako monštrá, ktoré dokonale poznali nebezpečenstvo, do ktorého deti vystavujú, no radšej dostávali peniaze od farmaceutických spoločností. Reakcie publika na takéto správy boli tiež často prezentované ako morálna voľba. Ak súhlasíte s väčšinou lekárov, že náklady na kolektívnu ochranu, ktorú poskytuje hromadné očkovanie, môžu byť menšími vedľajšími účinkami, potom ste na strane zločincov.

Prečo sú naše presvedčenia tak vysoko moralizované? Jednoznačnou odpoveďou je, že morálna hodnota šírenia správy a jej vnímanie priamo závisí od prenášaných informácií. Ak veríte, že sa vláda snažila vyhladiť určité etnické skupiny alebo pomáhala pri plánovaní teroristických útokov proti obyvateľstvu, alebo že lekári úmyselne otravujú deti vakcínami, nesnažili by ste sa to zverejniť a presvedčiť čo najviac ľudí, že máte pravdu?

Ale možno je to jedno z tých samovysvetľujúcich vysvetlení, ktoré vyvolávajú viac otázok ako odpovedí. Po prvé, spojenie medzi presviedčaním a potrebou presvedčiť ostatných nemusí byť také priame, ako sa bežne predpokladá. Sociálny psychológ Leon Festinger, známy svojou prácou o kultoch milénia, zistil, že v prípadoch, keď koniec sveta neprišiel včas, zjavne falošná pôvodná viera neoslabila, ale posilnila priľnavosť členov skupiny k miléniový kult. Ale prečo? Festinger to vysvetlil tým, že ľudia sa snažia vyhnúť kognitívnej disonancii, teda napätiu, ktoré vzniká medzi dvoma nezlučiteľnými pozíciami – že prorok mal pravdu a jeho proroctvo nebolo opodstatnené. To však nevysvetľuje jednu z hlavných charakteristík miléniových kultov – skutočnosť, že neúspešné proroctvá vedú nielen k pokusom ospravedlniť zlyhanie (čo by stačilo na minimalizáciu nesúladu), ale aj k túžbe zväčšiť veľkosť skupiny.. Tento efekt nesúladu sa prejavuje najmä v interakciách s ľuďmi mimo skupiny a vyžaduje si vysvetlenie.

Možno by stálo za to urobiť krok späť a pozrieť sa na to všetko z funkčného hľadiska, za predpokladu, že mentálne systémy a ašpirácie sú zamerané na riešenie adaptačných problémov. Z tejto pozície nie je jasné, prečo sa naša myseľ snaží vyhnúť kognitívnej disonancii, ak je rozpor medzi pozorovanou realitou a predstavami niekoho iného dôležitou informáciou. Potom by stálo za to položiť si otázku, prečo je reakciou na zdanlivé zlyhanie získať čo najviac ľudí.

Tento jav sa stáva jasnejším, keď sa naň pozriete z perspektívy koaličných procesov a skupinovej podpory opísaných v kapitole 1.

Ľudia potrebujú podporu spoločnosti a potrebujú zapájať ostatných do kolektívnych akcií, bez ktorých je prežitie jednotlivca nemožné.

Najdôležitejšou súčasťou tejto evolučnej psychologickej črty je naša schopnosť a túžba po efektívnom riadení koalície. Preto, keď ľudia sprostredkujú informácie, ktoré môžu presvedčiť ostatných, aby sa pridali k nejakej akcii, treba sa snažiť pochopiť ich z hľadiska zapojenia sa do koalície. To znamená, že by sa malo očakávať, že dôležitou súčasťou motivácie bude túžba presvedčiť ostatných, aby sa pridali k nejakému druhu spoločnej akcie.

Preto sa môže moralizovanie vlastného názoru mnohým ľuďom zdať intuitívne prijateľné. Evoluční psychológovia ako Rob Kurtzban a Peter DeChioli, ako aj John Tubi a Leda Cosmides poukázali na to, že v mnohých situáciách sa na morálnu intuíciu a pocity najlepšie pozerá z hľadiska podpory a zapojenia. Je ťažké to dokázať a pozorovať, ale hlavná myšlienka je jednoduchá a jasne koreluje s dynamikou šírenia fám. Ako zdôrazňujú Kurtzban a DeChioli, v každom prípade porušenia morálnych zásad nie je zapojený len páchateľ a obeť, ale aj tretia strana – ľudia, ktorí schvaľujú alebo odsudzujú správanie páchateľa, bránia obeť, ukladajú pokutu alebo trest, odmietajú spolupracovať atď. ľudia majú záujem pridať sa na stranu, ktorá skôr pritiahne ďalších priaznivcov. Napríklad, ak si niekto dá veľkú časť spoločného jedla, susedovo rozhodnutie ignorovať alebo potrestať porušovateľa pravidiel je ovplyvnené predstavami o tom, ako by ostatní mohli reagovať na toto nesprávne správanie. To znamená, že morálny pocit spojený s relatívnou nezákonnosťou konkrétneho správania vzniká automaticky a vo veľkej miere ho preberajú iní ľudia. Inými slovami, každý mediátor na základe vlastných emócií dokáže predvídať reakcie toho druhého. Keďže ľudia očakávajú, že nájdu zhodu, aspoň vo všeobecnosti, popísanie situácie z morálneho hľadiska povedie skôr ku konsenzuálnemu názoru než k inej možnej interpretácii toho, čo sa deje.

Ľudia majú tendenciu odsúdiť stranu, ktorú vnímajú ako páchateľa, a postaviť sa na stranu obete, čiastočne preto, že predpokladajú, že všetci ostatní urobia rovnakú voľbu.

Z tohto pohľadu je moralizovanie správania iných ľudí výborným nástrojom sociálnej koordinácie nevyhnutnej pre kolektívne jednanie. Zhruba povedané, tvrdenie, že niekoho správanie je morálne neprijateľné, vedie ku konsenzu rýchlejšie ako tvrdenie, že daný človek sa tak správa z nevedomosti. Ten môže podnietiť diskusiu o dôkazoch a činoch, ktoré páchateľ vykonal, a je pravdepodobnejšie, že všeobecnú dohodu naruší, než ju posilní.

Z toho môžeme usudzovať, že naše každodenné predstavy o takzvaných morálnych panikach – neodôvodnených výbuchoch strachu a túžbe vykoreniť „zlo“– môžu byť falošné alebo prinajmenšom zďaleka úplné. Nejde o to, alebo nielen o to, že ľudia sú presvedčení, že sa urobili strašné veci, a rozhodli sa: je potrebné zavolať ostatných, aby zastavili zlo. Možno tu funguje ďalší faktor: mnohí si intuitívne (a, samozrejme, nevedome) vyberajú presvedčenia, ktoré potenciálne priťahujú iných ľudí kvôli ich moralizujúcemu obsahu. Preto sú miléniové kulty so svojimi nenaplnenými proroctvami len špeciálnym prípadom všeobecnejšieho fenoménu, v ktorom túžba po víťazstve hrá hlavnú úlohu v tom, ako ľudia dávajú zmysel svojim presvedčeniam. Inými slovami, svoje presvedčenia si vyberáme vopred intuitívnym spôsobom a tie, ktoré nedokážu zaujať ostatných, jednoducho nepovažujú za intuitívne a atraktívne.

Z tohto špekulatívneho vysvetlenia nevyplýva, že ľudia, ktorí šíria fámy, sú nevyhnutne cynickí manipulátori.

Vo väčšine prípadov si neuvedomujú mentálne procesy, vďaka ktorým oni sami a ostatní tak citlivo reagujú na moralizujúce opisy správania a je veľmi pravdepodobné, že dostanú podporu. Naši predkovia sa vyvinuli ako hľadači podpory od iných, a teda ako recruiteri, takže svoje konanie môžeme smerovať k efektívnej spolupráci s inými ľuďmi bez toho, aby sme o tom vedeli. Navyše by sme si nemali myslieť, že takéto apely na morálku sú vždy úspešné. Moralizácia môže uľahčiť nábor, ale nezaručí úspech.

Pascal Boyer je evolučný psychológ a antropológ, ktorý študuje ľudské spoločnosti. Verí, že naše správanie do značnej miery závisí od toho, ako sa vyvíjali naši predkovia. Pri skúmaní najnovších pokrokov v psychológii, biológii, ekonómii a iných vedách vysvetľuje vo svojej novej knihe Anatomy of Human Communities, ako vznikajú náboženstvá, čo je rodina a prečo ľudia majú tendenciu veriť pesimistickým prognózam do budúcnosti.