Ako rozpoznať falošné argumenty a nenechať sa nachytať

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy zmenené: 2024-01-13 02:52

Úryvok z knihy Toma Chatfielda „Kritické myslenie“, ktorá vás naučí analyzovať, pochybovať a vytvárať si vlastný názor.

Čo je argument

Prečo je dôležité vedieť logicky myslieť? Pred odpoveďou na túto otázku sa poďme zaoberať iným pojmom – výrokom. Tu je napríklad vyhlásenie o praxi chovania zvierat ako domácich miláčikov:

Chovať zvieratá doma je nesprávne.

Vyhlásenie je vyhlásenie o skutočnosti alebo presvedčení, ktoré nie je podložené odôvodnením alebo dôkazom. Sama o sebe to nie je nič iné ako prenášaná informácia. Naopak, hádka je niečo cennejšie.

Zvážte nasledujúce argumenty proti chovu domácich zvierat:

Zo zvierat by sa nemali robiť domáce zvieratá, pretože ich to oberá o slobodu a možnosť viesť dôstojný život. Všetky živé bytosti sú hodné slobody.

Tentoraz máme pred sebou nielen vyjadrenie o tom, ako situáciu vidí rečník, ale aj logický reťazec určený na jej podloženie. Je veľmi dôležité pokúsiť sa o zdôvodnenie záveru.

Keď niekto tvrdí, že „chovať zvieratá doma je nesprávne“, nikde sa nedozvieme, prečo si to myslí. Možno má na to taký pádny dôvod, že náš život sa zmení, len čo to budeme počuť. Alebo len opakuje slová svojej matky? Nevieme. Len čo tento človek začne argumentovať svojim postojom, otvárajú sa pred nami veľmi zaujímavé príležitosti. Môžeme:

• lepšie pochopiť jeho pohľad na situáciu;
• uvedomiť si, či súhlasíme s jeho logikou alebo nie;
• porovnajte argumenty a zistite, či existujú presvedčivejšie argumenty na podporu druhého pohľadu;
• zistiť, či rečníkovi chýbajú dôležité údaje alebo myšlienky;
• hádajte sa s ním a snažte sa ho presvedčiť - alebo zmeňte svoj vlastný uhol pohľadu.

Argumentmi vás iní ľudia povzbudzujú, aby ste súhlasili s konkrétnym záverom, a na tento účel demonštrovali postupnosť predpokladov, ktoré ho (podľa ich názoru) podporujú. Preto nasleduje pracovná definícia argumentu v kontexte kritického myslenia.

Argument je pokusom presvedčiť pravdu o závere prostredníctvom logiky.

Možno rozlíšiť dva kľúčové prvky:

• ponúka sa vám logický reťazec, ktorý…
• … je navrhnutý tak, aby vás prinútil prijať záver.

Záver je výsledkom argumentácie, finiš, ku ktorému viedlo všetko ostatné. Dedukcia z jedného argumentu môže byť východiskovým bodom pre iný, ale z každého samostatného argumentu môže byť len jeden konečný záver. […]

Čo sú falošné argumenty

Pozrite sa, ako funguje falošný argument. Všimli ste si, čo je tu zle?

Každý, s kým som hovoril, si myslí, že prezident si svoje povinnosti plní vynikajúco. Prestaňte reptať, je čas priznať si, že toto je pre našu krajinu úplne vhodný vodca!

Aj keď inštinktívne cítite, že tento spôsob uvažovania nie je v poriadku, je ťažké odhaliť chybu, pretože je implicitná. Je tu nevyslovená premisa a v nej je háčik – v tom, čo nebolo otvorene povedané alebo priznané. Ak napíšete v tomto predpoklade, problém bude zrejmý.

Každý, s kým som hovoril, si myslí, že prezident si svoje povinnosti plní vynikajúco. Na dokázanie pravdy stačí kolektívny názor ľudí, s ktorými som robil rozhovor. Prestaňte reptať, je čas priznať si, že toto je pre našu krajinu úplne vhodný vodca!

Všimnite si, že nevyslovený predpoklad – že väčšinový názor postačuje na to, aby bolo priznanie pravdivé – je všeobecný, nie konkrétny. Tento druh falošného argumentu sa nazýva apelovať na popularitu … Keď sme to zistili, je zrejmé, že to nie je dostatočný základ na záver (pokiaľ sa nepreukáže, že rečník starostlivo vypočul obrovské množstvo rôznych ľudí a ich kolektívny názor skutočne svedčí o kompetencii prezidenta). Porovnajte tento logický omyl s iným falošným prístupom k rovnakej otázke.

Obaja ľudia, s ktorými som hovoril, si myslia, že prezident si svoje povinnosti plní vynikajúco. Hovoril som s Bertom a Erniem a nikdy sa nemýli. Prestaňte reptať, je čas priznať si, že toto je pre našu krajinu úplne vhodný vodca!

V tomto prípade generuje spoliehanie sa na údajne neomylný názor dvoch ľudí odvolanie na údajný orgán … Ak spomínaní ľudia nie sú odborníkmi v danej oblasti, potom je zdôvodnenie veľmi slabé. Ak sú Bert a Ernie prominentnými politickými analytikmi na národnej úrovni, ich názory dávajú dôvod súhlasiť so záverom. V opačnom prípade máme pred sebou argument, ktorý si nárokuje istotu v otázke, v ktorej je možné len slabé odôvodnenie, napríklad:

Obaja ľudia, s ktorými som hovoril, veria, že prezident si svoje povinnosti plní vynikajúco. Toto sú Bert a Ernie a sú dobre informovaní. Dá sa predpokladať, že majú do istej miery pravdu; preto mas dovod aspon ciastocne prehodnotit svoj postoj.

Toto už nie je falošný argument, pretože nepredstavuje subjektívny názor slabo podložený logickými argumentmi ako absolútnu pravdu. Je to však ilúzia nespochybniteľnosti, ktorá chybnej logike dodáva dôveryhodnosť. V mnohých nepravdivých záveroch sa slabý induktívny argument vydáva za závažný deduktívny argument, ktorý vám zase umožňuje zjednodušiť obraz sveta k vášmu vlastnému uisteniu.

Akýkoľvek falošný záver sa spolieha na zistiteľné nepodložená základná premisa … Ide buď o zovšeobecnenie, ktoré tvrdí, že je presvedčivým potvrdením záveru (v najlepšom prípade sotva podopretý), alebo je to dôsledok nepochopenia deduktívnej logiky. Zvážte dva bežné nepravdivé argumenty a pokúste sa v každom z nich odhaliť nepodložený základný predpoklad.

1. Opozičná líderka tvrdí, že morálka u nás upadá, keď zrazu tohto moralistu prichytia pri afére s mužom o 20 rokov mladším ako ona. Všetky jej vyjadrenia sú teda bezcenné!
2. Počas experimentu sme pozorovali, že zvýšenie teploty v prvej miestnosti viedlo k zníženiu výkonnosti účastníkov skupiny č.1. Na základe toho tvrdíme, že pokles výkonnosti účastníkov skupiny č. počas experimentu muselo byť spôsobené zvýšením teploty v druhej miestnosti.

Prvý príklad uvádza premisu: „Ak niekto urobí čin, ktorý je v rozpore s jeho výrokmi, potom sú tieto výroky nesprávne.“Očividne to tak nie je. Pokrytectvo je dôvodom na zamyslenie sa nad osobnosťou človeka, ale prítomnosť tejto vlastnosti neznamená, že všetko, čo hovorí, je kontroverzné.

Premisa z druhého príkladu: "Keďže zvýšenie teploty v jednom prípade zhoršilo výsledky, je to jediné možné vysvetlenie pre zhoršenie výsledkov vo všetkých ostatných prípadoch." Nie je to pravda, pretože výkon môže klesať z rôznych iných dôvodov: nesprávny predpoklad naznačuje nepochopenie logiky.

Môže byť ťažké poukázať na konkrétnu chybu v reťazci uvažovania alebo presvedčiť ostatných, že existuje problém s logikou. Účinné objasnenie situácie umožňuje metóda porovnateľných príkladov- konštrukcia paralelných argumentov pomocou úplne rovnakej logiky, ale v úvahách na úplne inú tému.

Vráťme sa k prvému príkladu tejto kapitoly, ktorý sa odvoláva na všeobecný názor.

Každý, s kým som hovoril, si myslí, že prezident si svoje povinnosti plní vynikajúco. Prestaňte reptať, je čas priznať si, že toto je pre našu krajinu úplne vhodný vodca!

Platnosť tejto úvahy si môžete overiť na porovnateľnom príklade – dokonca nie na jednom, ale na troch.

1. Je rok 1066 a každý, s kým som hovoril, si myslí, že Zem je plochá. Prestaňte reptať, je čas priznať, že je to pravda!
2. Nikto z tých, s ktorými som hovoril, nevie, čo je to „umenie Terpsichore“. Prestaňte byť múdri, je načase priznať si, že toto je nezmyselná fráza!
3. Všetci v tejto miestnosti tvrdia, že dva plus dva sa rovná päť. Dosť bolo hádok, ako to je!

Ako iste viete, dva plus dva sa rovná štyrom, Zem nie je plochá a umenie Terpsichore je tanec. V tomto prípade príklady, ktoré majú presne tú istú formu ako analyzovaný argument, odhaľujú neopodstatnenosť jeho základnej premisy, čo pomáha vidieť nekonzistentnosť zdanlivo presvedčivého uvažovania.

Ak sa chcete dozvedieť viac o iných nástrojoch myslenia a naučiť sa rozlišovať falošné úvahy, prečítajte si knihu „Kritické myslenie“.