"Dobrí ľudia sa zmenili na diablov." Úryvok z knihy organizátora Stanfordského väzenského experimentu

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 04:09

O tom, akej krutosti je človek schopný, ak sú pre neho vytvorené určité podmienky a aké výhovorky si môže nájsť pre svoje činy.

Philip Zimbardo je americký sociálny psychológ, ktorý zorganizoval známy Stanfordský väzenský experiment (STE). V jej priebehu rozdelil dobrovoľníkov na dozorcov a väzňov a umiestnil ich do provizórneho väzenia. Výskumný tím pozoroval správanie ľudí pod tlakom vytvorených okolností.

Experiment netrval ani týždeň, hoci uvádzané trvanie bolo 14 dní. Veľmi skoro sa z provizórneho väzenia stalo skutočné peklo pre tých, ktorí hrali rolu väzňov. „Dozorcovia“im odopierali jedlo a spánok, podrobovali ich fyzickým trestom a ponižovaniu. Mnohí z účastníkov začali mať skutočné zdravotné problémy. STE bola prerušená po šiestich dňoch. Zimbardo našiel silu napísať knihu o experimente – „Luciferov efekt“– až o 30 rokov neskôr. Lifehacker zverejňuje úryvok z desiatej kapitoly tejto knihy.

Prečo na situácii záleží

V určitom sociálnom prostredí, kde pôsobia mocné sily, ľudská povaha niekedy prechádza premenami, ktoré sú také dramatické ako v nádhernom príbehu Roberta Louisa Stevensona o doktorovi Jekyllovi a pánovi Hydeovi. Záujem o STE pretrváva už niekoľko desaťročí, podľa mňa práve preto, že tento experiment ukázal obrovské „premeny postáv“pod vplyvom situačných síl – dobrí ľudia sa zrazu zmenili na diabolov v úlohe dozorcov alebo na patologicky pasívne obete v úlohe väzňov..

Dobrí ľudia sa dajú zviesť, štuchnúť alebo prinútiť konať zlo.

Môžu byť tiež nútení k iracionálnemu, hlúpemu, sebazničujúcemu, antisociálnemu a nezmyselnému konaniu, najmä v „totálnej situácii“, ktorej dopad na ľudskú povahu je v rozpore s pocitom stability a integrity našej osobnosti, nášho charakteru, našej etiky. zásady.

Chceme veriť v hlbokú, nemennú cnosť ľudí, v ich schopnosť odolávať vonkajším tlakom, racionálne posúdiť a odmietnuť pokušenia situácie. Ľudskú prirodzenosť obdarujeme božskými vlastnosťami, silnou morálkou a mocným intelektom, ktoré nás robia spravodlivými a múdrymi. Zjednodušujeme zložitosť ľudskej skúsenosti tým, že staviame nepreniknuteľný múr medzi Dobrom a Zlom a tento múr sa zdá byť neprekonateľný. Na jednej strane tejto steny - my, naše deti a členovia domácnosti; na druhej strane oni, ich diabli a chelyadíny. Paradoxne, vytváraním mýtu o vlastnej nezraniteľnosti situačnými silami sa stávame ešte zraniteľnejšími, keďže strácame ostražitosť.

STE spolu s mnohými ďalšími štúdiami sociálnych vied (diskutovanými v kapitolách 12 a 13) nám dáva tajomstvá, o ktorých nechceme vedieť: takmer každý môže zažiť premenu postavy v zovretí mocných sociálnych síl. Naše vlastné správanie, ako si ho predstavujeme, nemusí mať nič spoločné s tým, kým sa môžeme stať a čo sme schopní urobiť, keď sme v nejakej situácii. STE je bojový pokrik volajúci po opustení zjednodušujúcich predstáv, že dobrí ľudia sú silnejší ako zlé situácie. Negatívnym vplyvom takýchto situácií sme schopní predchádzať, predchádzať im, čeliť im a meniť ich len vtedy, ak rozpoznáme ich potenciálnu schopnosť nás „nakaziť“rovnako ako iných ľudí, ktorí sa ocitli v rovnakej situácii. Pre každého z nás je teda užitočné pripomenúť si slová starorímskeho komika Terencea: „Nič ľudské mi nie je cudzie.“

Neustále nám to musia pripomínať premeny správania dozorcov nacistických koncentračných táborov a členov deštruktívnych siekt, akými sú Chrám ľudu Jima Jonesa a japonská sekta Aum Shinrikyo. Genocída a strašné zverstvá spáchané v Bosne, Kosove, Rwande, Burundi a nedávno aj v sudánskej provincii Darfúr tiež jasne ukazujú, že pod tlakom spoločenských síl, abstraktných ideológií dobývania a národnej bezpečnosti ľudia ľahko opúšťajú ľudskosť a súcit.

Pod vplyvom zlých okolností mohol každý z nás spáchať ten najstrašnejší čin, aký kedy človek spáchal.

Pochopenie tohto neospravedlňuje zlo; takpovediac ho „demokratizuje“, zvaľuje vinu na obyčajných ľudí, pričom zverstvo nepovažuje za výhradnú výsadu zvrhlíkov a despotov – ich, ale nie nás.

Hlavná lekcia Stanfordského väzenského experimentu je veľmi jednoduchá: na situácii záleží. Sociálne situácie majú často silnejší vplyv na správanie a myslenie jednotlivcov, skupín a dokonca aj vodcov národa, než sme si zvykli myslieť. Niektoré situácie na nás majú taký silný vplyv, že sa začneme správať tak, ako sme si to predtým nevedeli predstaviť.

Sila situácie sa najsilnejšie prejavuje v novom prostredí, v ktorom sa nemôžeme spoliehať na predchádzajúce skúsenosti a známe vzorce správania. V takýchto situáciách konvenčné štruktúry odmeňovania nefungujú a očakávania nie sú splnené. Za takýchto okolností nemajú osobnostné premenné žiadnu predikčnú hodnotu, pretože závisia od hodnotenia očakávaných akcií v budúcnosti, hodnotenia založeného na zvyčajných reakciách v už známych situáciách, ale nie v novej situácii, napríklad v neznámej úlohe. strážcu alebo väzňa.

Pravidlá vytvárajú realitu

Situačné sily pôsobiace v STE kombinovali mnohé faktory; žiadna z nich nebola sama osebe veľmi dôležitá, ale ich kombinácia sa ukázala ako dosť silná. Jedným z kľúčových faktorov boli pravidlá. Pravidlá sú formálnym, zjednodušeným spôsobom, ako riadiť neformálne a komplexné správanie. Sú externým regulátorom, ktorý pomáha dodržiavať normy správania, ukazuje, čo je potrebné, prijateľné a odmeňované a čo je neprijateľné, a teda trestuhodné. Postupom času si pravidlá začnú žiť vlastným životom a udržia si oficiálnu moc aj vtedy, keď už nie sú potrebné, príliš nejasné alebo sa menia podľa rozmaru ich tvorcov.

Odvolaním sa na „pravidlá“by naši dozorcovia mohli ospravedlniť takmer každé týranie väzňov.

Pripomeňme si napríklad, aké muky museli znášať naši väzni, zapamätajme si súbor sedemnástich náhodných pravidiel, ktoré vymysleli dozorcovia a šéf väznice. Spomeňte si tiež, ako dozorcovia zneužili pravidlo č. 2 (ktoré hovorí, že môžete jesť iba počas jedenia), aby potrestali Clay-416 za to, že odmietol zjesť klobásy vysypané v blate.

Niektoré pravidlá sú potrebné na efektívnu koordináciu spoločenského správania – napríklad, keď publikum počúva rečníka, vodiči zastavia na červenú a nikto sa nesnaží preskočiť rad. Mnohé pravidlá však chránia iba autoritu tých, ktorí ich vytvárajú alebo presadzujú. A samozrejme, ako v našom experimente, vždy existuje konečné pravidlo, ktoré hrozí trestom za porušenie iných pravidiel. Preto musí existovať nejaká sila alebo agent, ktorý je ochotný a schopný takýto trest vykonať – ideálne pred inými ľuďmi, aby neporušili pravidlá. Komik Lenny Bruce mal vtipnú vedľajšiu šou, v ktorej opísal, ako postupne vznikajú pravidlá o tom, kto môže a kto nemôže hádzať hovno cez plot na susedovo územie. Opisuje vytvorenie špeciálneho policajného zboru, ktorý presadzuje pravidlo „no hovno na mojom dvore“. Pravidlá, ako aj tí, ktorí ich presadzujú, sú vždy dôležitými prvkami sily situácie. Ale je to Systém, ktorý vytvára políciu a väznice pre tých, ktorí sú potrestaní za porušenie pravidiel.

Roly vytvárajú realitu

Len čo si oblečiete uniformu a získate túto rolu, túto prácu, keď vám povedia, že „vašou úlohou je kontrolovať týchto ľudí“, už nie ste tým, kým ste boli v bežnom oblečení a v inej úlohe. Naozaj sa stanete strážcom, len čo si oblečiete khaki uniformu a tmavé okuliare, vezmete do rúk policajný obušok a vyjdete na pódium. Toto je váš oblek a ak si ho oblečiete, budete sa musieť podľa toho aj správať.

Strážca Hellman

Keď herec hrá rolu fiktívnej postavy, často musí konať v rozpore so svojou osobnou identitou. Učí sa hovoriť, chodiť, jesť, dokonca aj myslieť a cítiť, ako to vyžaduje rola, ktorú hrá. Profesionálny výcvik mu umožňuje nezamieňať si svoju postavu so sebou samým, hrať rolu, ktorá sa výrazne líši od jeho skutočného charakteru, môže dočasne opustiť svoju vlastnú osobnosť. Niekedy je však táto čiara aj skúsenému profesionálovi nejasná a svoju rolu hrá aj po stiahnutí opony alebo zhasnutí červeného svetla filmovej kamery. Herec sa vžije do roly, ktorá začína riadiť jeho bežný život. Publikum už nie je dôležité, pretože rola pohltila osobnosť herca.

Pozoruhodný príklad toho, ako sa rola stáva „príliš reálnou“, možno vidieť v britskej televíznej show The Edwardian Country House. V tejto dramatickej reality show sa 19 ľudí vybraných z približne 8 000 kandidátov predstavilo v úlohách britských sluhov pracujúcich na luxusnom kaštieli. Účastník programu, ktorý dostal úlohu hlavného komorníka povereného personálom, musel dodržiavať prísne hierarchické normy správania doby (začiatok 20. storočia). „Vystrašila“ho ľahkosť, s akou sa zmenil na panovačného majstra. Tento šesťdesiatpäťročný architekt nečakal, že tak rýchlo vstúpi do úlohy a bude si užívať neobmedzenú moc nad služobníctvom: „Zrazu som si uvedomil, že nemusím nič hovoriť. Stačilo pohnúť prstom a stíchli. Vystrašilo ma to, veľmi vystrašilo." Mladá žena, ktorá hrala úlohu chyžnej, v reálnom živote manažérky cestovnej kancelárie, sa začala cítiť neviditeľná. Podľa jej slov sa ona aj ostatní členovia šou rýchlo adaptovali na rolu podriadených: „Bola som prekvapená a potom vystrašená, ako ľahko sme sa všetci začali podriaďovať. Veľmi rýchlo sme si uvedomili, že by sme sa nemali hádať a začali sme poslúchať."

Roly sú zvyčajne spojené s konkrétnymi situáciami, prácami alebo funkciami – napríklad môžete byť učiteľ, vrátnik, taxikár, minister, sociálny pracovník alebo pornografický herec.

V rôznych situáciách hráme rôzne roly – doma, v škole, v kostole, v továrni alebo na javisku.

Zvyčajne vystúpime z roly, keď sa vrátime do „normálneho“života v inom prostredí. Ale niektoré roly sú zákerné, nie sú to len „scenáre“, ktoré len z času na čas sledujeme; môžu sa zmeniť na našu podstatu a prejaviť sa

takmer stále. Zvnútorníme si ich, aj keď sme si najskôr mysleli, že sú umelé, dočasné a situačné. Skutočne sa stávame otcom, matkou, synom, dcérou, susedom, šéfom, spolupracovníkom, pomocníkom, liečiteľom, kurvou, vojakom, žobrákom, zlodejom atď.

Aby sme to ešte viac skomplikovali, zvyčajne musíme hrať veľa rolí a niektoré z nich sú vo vzájomnom rozpore a niektoré nezodpovedajú našim základným hodnotám a presvedčeniam. Rovnako ako v STE, môžu to byť na začiatku „len role“, ale neschopnosť rozlíšiť ich od skutočnej osoby môže mať hlboký vplyv, najmä keď je rolové správanie odmenené. „Klaun“si získa pozornosť triedy, ktorú si nemôže získať prejavom talentu v nejakej inej oblasti, no po čase ho už nikto neberie vážne. Úlohou môže byť aj hanblivosť: spočiatku pomáha vyhýbať sa neželanému sociálnemu kontaktu a nešikovnosti v určitých situáciách, no ak to človek hrá príliš často, potom sa naozaj hanbí.

Rola v nás môže spôsobiť nielen to, že sa cítime trápne, ale aj robíme úplne strašné veci – ak sme stratili ostražitosť a rola si začala žiť vlastným životom, vytvárajúc pevné pravidlá diktujúce, čo je v danom kontexte dovolené, očakávané a posilnené. Tieto nepružné úlohy vypínajú etiku a hodnoty, ktoré nás riadia, keď konáme „ako obvykle“. Obranný mechanizmus kompartmentalizácie – vyrovnávanie sa so situáciou zneškodňovaním vedomých presvedčení, ktoré sú obsahovo opačné. Takéto pokrytectvo je často racionalizované, teda nejakým prijateľným spôsobom vysvetlené, ale je založené na oddelení obsahov. - Približne. za. pomáha mentálne umiestniť protichodné aspekty rôznych presvedčení a rôznych skúseností do oddelených „oddielov“vedomia. To bráni ich uvedomeniu alebo dialógu medzi nimi. Dobrý manžel preto môže ľahko podviesť svoju ženu, z cnostného kňaza sa vykľuje homosexuál a z dobrosrdečného farmára bezohľadný otrokár.

Uvedomte si, že rola môže skresľovať náš pohľad na svet – v dobrom aj v zlom, napríklad keď rola učiteľa či sestry núti človeka obetovať sa v prospech žiakov či pacientov.

Kognitívna disonancia a racionalizácia zverstiev

Zaujímavým dôsledkom situácie, v ktorej musíme hrať rolu, ktorá je v rozpore s naším osobným presvedčením, je kognitívna disonancia. Keď je naše správanie v rozpore s našimi presvedčeniami, keď naše činy nie sú v súlade s našimi hodnotami, vznikajú podmienky pre kognitívnu disonanciu. Kognitívna disonancia je stav napätia, ktorý môže byť silným motivačným faktorom pre zmenu nášho správania v spoločnosti alebo nášho presvedčenia v snahe odstrániť disonanciu. Ľudia sú ochotní zájsť tak ďaleko, aby priviedli protichodné presvedčenia a správanie k nejakému druhu funkčnej integrity. Čím väčšia je disonancia, tým silnejšia je túžba dosiahnuť integritu a tým dramatickejšie zmeny možno očakávať. Kognitívna disonancia nenastane, ak sme niekomu ublížili z dobrého dôvodu – napríklad ak došlo k ohrozeniu nášho života; sme vojaci a toto je naša práca; vykonali sme príkaz vplyvnej autority; boli nám ponúknuté značné odmeny za činy, ktoré sú v rozpore s naším presvedčením.

Ako sa dá očakávať, kognitívna disonancia je tým väčšia, čím menej presvedčivé sú dôvody pre „zlé“správanie, napríklad keď platia príliš málo za nechutné činy, keď nie sme ohrození, alebo sú zdôvodnenia takéhoto konania nedostatočné alebo nedostatočné. Disonancia sa zväčšuje a túžba po jej znižovaní rastie aj vtedy, ak sa človeku zdá, že koná z vlastnej vôle, alebo si nevšíma či neuvedomuje tlak situácie, ktorá ho núti konať v rozpore s presvedčením.. Keď sa takéto činy dejú pred inými ľuďmi, už ich nemožno poprieť ani napraviť. Preto najjemnejšie prvky disonancie, jej vnútorné aspekty – hodnoty, postoje, presvedčenia a dokonca aj vnímanie – podliehajú zmenám. Potvrdzujú to početné štúdie.

Ako by mohla byť kognitívna disonancia príčinou zmien, ktoré sme pozorovali v temperamentoch strážcov počas STE? Dobrovoľne pracovali na dlhých a náročných zmenách za málo peňazí – menej ako 2 doláre na hodinu. Sotva sa naučili, ako hrať novú a náročnú úlohu. Túto úlohu museli pravidelne plniť počas všetkých osemhodinových zmien počas niekoľkých dní a nocí – vždy, keď si obliekli uniformy, boli na dvore, v prítomnosti iných – väzňov, rodičov či iných návštevníkov. Do tejto úlohy sa potrebovali vrátiť po šestnástich hodinách oddychu medzi zmenami. Takýto silný zdroj nesúladu bol pravdepodobne hlavným dôvodom internalizácie rolového správania v prítomnosti iných ľudí a vzniku určitých kognitívnych a emocionálnych reakcií, ktoré časom viedli k čoraz arogantnejšiemu a násilnejšiemu správaniu.

To však nie je všetko. Strážcovia prevzali povinnosť konať v rozpore s ich osobným presvedčením a cítili silnú túžbu dať im zmysel, nájsť dôvody, prečo konajú v rozpore s ich skutočným presvedčením a morálnymi zásadami.

Rozumní ľudia môžu byť oklamaní do iracionálnych činov, čím sa v nich vytvorí kognitívna disonancia, ktorú si neuvedomujú.

Sociálna psychológia ponúka dostatok dôkazov, že v takejto situácii sú rozumní ľudia schopní absurdných činov, normálni ľudia sú schopní bláznivých vecí, vysoko morálni ľudia sú schopní nemorálnosti. A potom títo ľudia vytvárajú „dobré“racionálne vysvetlenia, prečo urobili niečo, čo nemôžu poprieť. Ľudia nie sú takí racionálni, len dobre ovládajú umenie racionalizácie – to znamená, že vedia vysvetliť rozpory medzi ich osobným presvedčením a správaním, ktoré im odporuje. Táto zručnosť nám umožňuje presvedčiť seba aj ostatných, že naše rozhodnutia sú založené na racionálnych úvahách. Nie sme si vedomí našej túžby zachovať si vnútornú integritu tvárou v tvár kognitívnej disonancii.

Vplyv spoločenského uznania

Vo všeobecnosti si neuvedomujeme inú, silnejšiu silu, ktorá hrá na strunu nášho behaviorálneho repertoáru: potrebu sociálneho súhlasu. Potreba prijatia, lásky a rešpektu – cítiť sa normálne a adekvátne, naplniť očakávania – je taká silná, že sme pripravení akceptovať aj to najšialenejšie a najpodivnejšie správanie, o ktorom cudzinci veria, že je správne. Smejeme sa na epizódach televíznej show „Skrytá kamera“, ktoré túto pravdu demonštrujú, no zároveň si málokedy všimneme situácie, keď sa z nás v živote stane „hviezda“takejto relácie.

Okrem kognitívnej disonancie boli naši strážcovia ovplyvnení aj konformitou. Skupinový tlak zo strany ostatných dozorcov ich prinútil byť „tímovými hráčmi“, podriadiť sa novým normám, ktoré si vyžadovali odľudštenie väzňov rôznymi spôsobmi. Dobrý strážca sa stal „vyvrheľom“a v tichosti trpel, keďže bol mimo okruhu spoločenskej odmeny ostatných strážcov na svojej zmene. A najbrutálnejší strážca každej zmeny sa stal predmetom napodobňovania, aspoň pre iného strážcu na tej istej zmene.

Zimbardo v Luciferovom efekte opísal nielen dôvody, ktoré vedú ľudí k páchaniu hrozných vecí. Hodnota tejto knihy spočíva aj v tom, že nás učí odolávať negatívnym vplyvom. A to znamená – zachovať ľudskosť aj v tých najťažších okolnostiach.