Ako vidieť pravdu v mori dezinformácií: 12 tipov od Johna Granta

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 04:09

Nebezpečenstvo globálneho otepľovania, evolučná teória, zlyhanie astrológie – tieto otázky sú predmetom búrlivých diskusií, v ktorých môžu argumenty každej strany pôsobiť presvedčivo. Spisovateľ John Grant vo filme Neverím! Ako vidieť pravdu v mori dezinformácií “hovorí, ako oddeliť pravdu od lží a bludov.

1. Ignorujte nepodstatné detaily

Zmätok je obľúbenou technikou rečníkov s neistými argumentmi. Takže pri odpovedi na otázku položenú oponentom môžu zo seba vysypať tony informácií, ktoré v podstate nie sú, čím vytvárajú ilúziu, že obhajovali svoj názor.

Túto techniku možno obzvlášť názorne demonštrovať na príklade politických tlačových konferencií, ktoré zahŕňajú komunikáciu postavy s publikom.

2. Zvážte, nakoľko sú uvedené zdroje skutočne smerodajné

Príklad: Konflikt medzi predstaviteľom republikánov Johnom Huntsmanom a verejnou osobnosťou Rushom Limbaughom v roku 2011. Huntsman tweetoval správu, v ktorej priznal, že verí v teóriu globálneho otepľovania, ktorú republikáni tak dlho odmietajú. Konzervatívec Rush Limbaugh označil Huntsmanove slová za nezmysel a samotnú teóriu za podvrh a falošnú.

Sú Huntsman a Limbaugh autoritami? Bezpochyby. Má každý z nich pravdu? Samozrejme, že nie. Pamätajte, že dôveryhodnosť zdroja je určená len jeho kompetenciou v diskutovanej problematike. Obľúbenosť, zásluhy a rešpekt v akejkoľvek oblasti nerobia z človeka odborníka vo všetkých oblastiach.

3. Skontrolujte kontext citácií

Príklad: Uvedenie konkrétnej časti citátu od renomovaného filmového kritika na obal DVD. Titulok znie: "Potešenie, ktoré sa jednoducho nedá vyjadriť slovami." Pôvodný citát: „S takými hviezdami a takým rozpočtom očakávate, že zažijete rozkoš, ktorá sa jednoducho nedá vyjadriť slovami. Aká škoda, že konečný výsledok sa ukázal ako najhoršia nočná mora … “

Tento príklad je, samozrejme, trochu pritiahnutý, ale veľmi názorný. Niekedy je použitie selektívnej citácie oveľa menej zrejmé, a preto nebezpečnejšie. Kreacionisti napríklad radi citujú Darwinove slová o absurdnosti predpokladu, že najzložitejšia štruktúra ľudského oka sa mohla objaviť evolučným spôsobom. Antidarwinisti však zabúdajú podotknúť, že toto je len začiatok úvahy, na konci ktorej sa tento predpoklad autorovi nezdá absurdný.

4. Uistite sa, že nebolo použité žiadne prispôsobenie

Príklad: konflikt, ku ktorému došlo v roku 2009 medzi Christopherom Moncktonom, popieračom teórie klimatických zmien, a Johnom Abrahamom, profesorom na Univerzite sv. Tomáša. Monckton prečítal správu o nekonzistentnosti teórie globálneho otepľovania a podporil ju zdanlivo pôsobivými argumentmi.

Abrahám pripravil celú vedeckú prácu zameranú na vyvrátenie Moncktonovej správy a ubezpečiac si podporu mnohých uznávaných vedcov rozbil Moncktonovo antivedecké pojednanie na márne kúsky. Odpoveď šarlatána na seba nenechala dlho čakať. Povedal teda, že Abrahámove útoky sú „jedovaté a detinské“, že jeho hlas je „otravne priateľský“a jeho tvár vyzerá ako „prepečená kreveta“.

Netreba byť vedcom, aby ste pochopili, že Moncktonov prechod na osobnosti (trik zvaný „slamený strašiak“) hovorí o nekonzistentnosti jeho postoja a neschopnosti ho obhájiť v poctivej vedeckej diskusii.

5. Hľadajte originálne zdroje informácií

Neuspokojte sa s pretlačami článkov prispôsobených pre bežného používateľa a informáciami z Wikipédie. Ak chcete prísť na koreň pravdy, nebuďte leniví nájsť primárne zdroje a potom si overte dôveryhodnosť vedeckých publikácií, ktoré tieto informácie zverejnili.

Príklad: Titulok „Exoplanéty, kam poletíme navštíviť naše vnúčatá“predchádza článku o nedávno objavených exoplanétach. Názov čitateľovi nehovorí, že možnosť života na týchto planétach je len hypotéza a samotné nebeské telesá sú vzdialené 40 svetelných rokov. Na základe názvu je objektívnosť tejto úpravy veľmi otázna.

6. Pozor na nálepkovanie a stereotypizáciu

Príklad: Nacistická propaganda počas 2. svetovej vojny. Nacisti presvedčili nemecký ľud, že predstavitelia určitých skupín obyvateľstva (napríklad Slovania alebo Židia) nie sú plnohodnotnými ľuďmi a musia byť zničení.

Označovanie je bežnou praxou aj v moderných verejných bitkách. Liberáli sa teda snažia postaviť na roveň konzervatívcov s fašistami a americká opozícia často zaraďovala Obamu medzi socialistov, marxistov, fašistov, islamistov a ateistov. Nielenže táto kategorizácia bola pre realitu irelevantná, ale samotné označenia si zjavne protirečili. Ak sa jeden z účastníkov snaží stigmatizovať oponenta, potom je pravdepodobnosť zlyhania jeho argumentov dosť vysoká.

7. Pamätajte: veľa špeciálnych prípadov ešte nie je dôkazom

Príklad: dôkaz o neidentifikovaných lietajúcich objektoch. Vskutku, tisíce ľudí videli UFO, ale to neznamená, že mimozemšťania pravidelne navštevujú Zem.

Profesionálni klamári sa spoliehajú na to, že väčšina z nás uvažuje takto: ak veľa ľudí nahlási udalosť, musí to byť pravda.

Samozrejme, vždy existuje možnosť, že takéto príbehy majú základ hodný ďalšieho štúdia. Zároveň je však potrebné uskutočniť skutočnú vedeckú štúdiu jednotlivých príbehov a nevnímať ich všetky súhrnne.

8. Buďte ostražití, ak niekto neustále mení pravidlá hry v snahe presvedčiť vás

Príklad: Kreacionistické požiadavky na dôkazy o evolučných medziproduktoch. Povedzme, že existujú dva typy: A a B. Odporcovia evolučnej teórie naliehajú na darwinistov, aby im dali argument: nájsť medzičlánok medzi týmito dvoma druhmi. Povedzme, že archeológovia našli dôkaz o prechodnom štádiu, druhu C. V reakcii na to kreacionisti neustále tvrdia: kde sú prechodné formy medzi fosíliami A a C? A medzi C a B?

Tento príklad jasne demonštruje, prečo dal autor tomuto triku názov „offset brány“. Takýto trik vyčíta aj odporcom teórie globálneho otepľovania, ktorí svoj postoj argumentujú tým, že v zime sa stále vyskytujú silné snehové búrky.

9. Dávajte si pozor na falošné zostatky v správach

Bod rovnováhy medzi pravdou a lžou je … stále tá istá lož.

Príklad: Televízne debaty o nadprirodzených javoch alebo napríklad o konšpiračných teóriách. Faktom je, že v každej, dokonca aj tej najzjavnejšej otázke, sa nájde niekto, kto nesúhlasí.

Boli Američania na Mesiaci? Niekto by sa hádal. Je zem guľatá? Je to absurdné, ale ani s týmto nebude niekto súhlasiť.

Médiá často používajú túto techniku, aby ukázali dva uhly pohľadu a poskytli divákovi slobodu vybrať si medzi nimi. Samotné médiá teda zostávajú neutrálne. Nevadí, že jeden z účastníkov debaty môže byť vyslovene klamár.

10. Neverte prvému vysvetleniu len preto, že niečo nedokážete vysvetliť sami

Príklad: jeden z argumentov súvisiacich s nedostatkom vlastného intelektuálneho rozvoja priniesol v roku 2011 americký novinár Bill O'Reilly v rozhovore s Davidom Silvermanom. Keďže nevedel, že príliv a odliv sa vysvetľuje silou mesačnej gravitácie, pripisoval ich povahu božskej prozreteľnosti. Toto je nádherný príklad toho, ako sa človek prikláňa k svojmu preferovanému pohľadu z dôvodu vlastnej nevedomosti.

11. Ak všetky dôkazy, ktoré ste nazbierali, podporujú vaše presvedčenie, uistite sa, že ste objektívny

Ľudia, ktorí sa vášnivo snažia obhajovať svoj názor, často zanedbávajú niektoré argumenty v prospech iných, čo je najčastejšou príčinou rôznych mylných predstáv.

Naším hlavným nepriateľom pri hľadaní pravdy nie je propagandista ani politik. Hlavným nepriateľom sme my sami.

Pomocou racionálneho prístupu k hľadaniu pravdy sa človek nevyhnutne odsúdi na skutočnosť, že bude musieť zmeniť alebo opraviť svoj názor na určité otázky.

12. Vždy, keď je to možné, používajte vedeckú metódu

Základy hypoteticko-deduktívnej metódy boli vyvinuté asi pred dvoma storočiami. Táto metóda zahŕňa štyri fázy: zhromažďovanie dôkazov, formulovanie hypotézy, vytváranie predpovedí a experimentálne testovanie predpovedí.

Príklad: dôkaz rotácie Zeme pomocou vedeckej metódy. Najprv zhromažďujeme dôkazy: obraz nočnej oblohy sa mení, existuje určitý pohyb Zeme vzhľadom na hviezdy. Ponúkame hypotézu: Zem sa otáča okolo svojej osi. Robíme predpovede: ak Zem skutočne podlieha rotácii, potom by sa pri prúdení do relatívne úzkych otvorov mali tekutiny víriť. Vykonávame experiment: pozorujeme vypúšťanie vody do umývadla. Experiment potvrdil, že hypotéza je správna: Zem sa otáča.

Tieto tipy sú len malou časťou toho, čo sa dá naučiť z knihy Johna Granta „Neverím! Ako vidieť pravdu v mori dezinformácií. Autor nielen popisuje mechanizmy klamania a šírenia bludov, ale uvádza aj konkrétne príklady, ako takéto informácie ľuďom škodili. John Grant sa dotýka snáď všetkých populárnych tém sporov posledných rokov: evolučnej teórie, globálneho otepľovania, povinnosti očkovania proti chorobám, astrológie. Ak si chcete pestovať zdravý skepticizmus a kritické myslenie, odporúčame vám neodkladať čítanie tejto knihy.